Centrum för rättvisa: DO struntar i uppenbara fall av könsdiskriminering
I förra veckan anmäldes Diskrimineringsombudsmannen till Justitieombudsmannen för att ha beslutat att inte driva fall av könsdiskriminering vidare. Allt om jämställdhet sammanfattar. Och i veckans fråga undrar vi om det är rätt att ge underrepresenterade grupper förtur till populära utbildningar.
I en debattartikel i DN skriver Centrum för rättvisa hur de bistår en gemensam grupptalan där Lunds universitet stäms för könsdiskriminering i 31 fall. Och samtidigt anmäls som sagt Diskrimineringsombudsmannen till Justitieombudsmannen för att DO har beslutat att inte driva fallet.
Juristerna Gunnar Strömmer och Clarence Crafoord hänvisar till en ny granskning som visar att tre fjärdedelar av Sveriges största lärosäten använder könsdiskriminerande urvalsegler. Totalt handlar det om 5400 fall bara under 2009, och i 95% av fallen är det kvinnor som missgynnas.
Bakgrunden till missgynnandet är att högskolorna vill ha en jämnare könsfördelning till populära utbildningar. Andelen kvinnliga studenter är cirka 60 procent, vilket bland annat beror på att kvinnor har bättre gymnasiebetyg än män och att fler kvinnor än män söker till högskolan.
Därför är det nästan alltid kvinnor som missgynnas när högskolor ger automatisk förtur till sökande från det underrepresenterade könet. Följden blir att kvinnor får en sämre chans att komma in på populära utbildningar, som till exempel läkare, psykolog eller jurist. I flera fall har kvinnor varit helt chanslösa om de till exempel sökt på folkhögskolebetyg.
"I mars i år fällde Uppsala tingsrätt Sveriges lantbruksuniversitet, SLU, för olaglig könsdiskriminering. SLU hade gett män upp till 38 gånger så stor chans som kvinnor med lika bra meriter att lottas in på veterinärutbildningen. 44 kvinnor driver fallet som en grupptalan. Domen har överklagats och prövas av hovrätten senare i höst.
Dåvarande jämställdhetsombudsmannen, JämO, fastslog redan i juni 2008 att SLU hade brutit mot diskrimineringsförbudet. JämO var även redo att bistå en kvinna som själv hade anmält SLU (kvinnan gick sedan med i grupptalan och JämO behövde aldrig driva fallet).
Därefter JämO-anmälde flera andra kvinnor olika högskolor för samma slags diskriminering. Men när JämO upphörde vid årsskiftet överfördes dessa ärenden till nya DO. Och där har det plötsligt blivit kalla handen.
I juni i år beslutade DO att inte hjälpa en kvinna som diskriminerades när hon sökte veterinärutbildningen vid SLU. Samma besked har lämnats till en kvinna som anmält psykologutbildningen i Lund. Flera andra anmälningar som ännu inte har behandlats klart ser ut att möta samma öde.
I Lundafallet hänvisar DO till den pågående processen mot SLU. Det kan låta vettigt att avvakta utgången i ett mål som principiellt sett handlar om samma sak. Men faktum är att DO inte har avvaktat utgången i SLU-målet, utan i själva verket beslutat att avsluta Lundafallet redan nu oavsett hur det går i SLU-målet.
DO har i och för sig agerat för att bryta preskriptionstiden, som är två år. Det betyder att anmälaren kan välja att driva vidare sitt fall vid en senare tidpunkt. Men hon får göra det helt själv och betala för sin egen advokat – och om hon förlorar får hon dessutom stå för universitetets processkostnader.
Därmed undergräver DO diskrimineringsskyddet för sökande till högskolan. För arbetstagare kan facket gå in och driva diskrimineringsfall, men vem ska hjälpa unga människor som diskrimineras när de söker till högskolan om inte statens egen ombudsman mot diskriminering gör det?"
Det skriver alltså två jurister vid Centrum för rättvisa, som själva beslutat sig för att stödja kvinnorna i deras anmälan.
De misstänker också ett bakomliggande motiv för DOs agerande: Att DO i själva verket arbetar för att användandet av positiv särbehandling i framtiden.
"Medan 'juristen DO' är väldigt tydlig med att kvotering och annan positiv särbehandling är förbjuden, vill 'opinionsbildaren DO' öppna för sådan diskriminering i framtiden". skriver juristerna.
Läs debattartikeln här
Et tu, Brutus? Katarina Bivald diskuterar med sig själv
Katarina blir upprörd över DOs agerande och håller bittra inre monologer, tills hon kommer på: "Men jag är ju för kvotering?"
Läs mer på Allt om jämställds blogg
DO svarar på kritiken
"Man behöver inte gå till domstol om det går att få rättelse på annat sätt", säger Katri Linna till Allt om jämställdhet. Läs Diskrimineringsombudsmannens svar här
Veckans fråga
Vad tycker du själv? Är det rätt att ge underrepresenterade grupper förtur vid populära utbildningar?
Svara på veckans fråga här
2009-10-16
